Уважаемый господин редактор!
Взяться за перо меня побудила статья Антона Смирнова в №4(44)2003 "Основные понятия в обслуживании дереворежущего инструмента", изобилующая неточностями и ошибками. Итак, с карандашом в руке пройдемся последовательно по тексту.
В отношении режущего инструмента термин "обслуживание" обычно не применяют. Принято говорить о подготовке инструмента к работе. Дано два определения термина "заточка", что уже плохо. Еще хуже то, что нет правильного определения. И просто грубая ошибка - утверждение, что заточенным можно считать лезвие с радиусом округления не более 0,2 мм. На самом деле эта величина не должна превышать 5-7 мкм.
Классификация инструментов по способу заточки не полная. По этому признаку все инструменты следует разделить на 4 группы: к двум указанным следует добавить перетачиваемые по передней и задней поверхностям одновременно (это практически все пилы) и не перетачиваемые вообще (наиболее современные инструменты с поворотными пластинами)
Совершенно не обоснованно наряду с общепринятым обозначением углов буквами греческого алфавита (рис 1 и 2) в тексте применены названия этих греческих букв, записанные почему-то латинскими буквами.
Не правильно трактуется вопрос выбора поверхности, по которой следует затачивать лезвие. Как раз заточка по задней поверхности и позволяет точно сохранить профиль обрабатываемого изделия, но она более трудоемка и может быть выполнена только на заточных станках с ЧПУ или на копировально-заточных станках типа "Рондомат". Поэтому чаще затачивают лезвия по плоской передней или, если обе поверхности плоские, по той из них, заточка по которой обеспечит максимальный ресурс лезвия.
Очень неудачны примеры инструментов, вернее изделий, для обработки которых применяют затачиваемые по задней поверхности инструменты. Все перечисленные изделия содержат плоскую поверхность, обрабатываемую одним и тем же инструментом, называемым фреза насадная цилиндрическая. "Прямолинейная строжка" (термин давно находится в числе недопустимых) - технологический процесс, осуществляемый цилиндрическими фрезами, но никак не изделие.
В разделе статьи "Заточка фрез" речь идет о том, как может быть расположена передняя поверхность лезвия относительно рабочей поверхности заточного круга или (что одно и то же) какова рациональная величина переднего угла лезвия после переточки. Наиболее распространены 3 схемы заточки и затылованных и незатылованных фрез: 1) g =const, 2) b = const 3) A = R sing =const. Выбор наиболее рациональной схемы для конкретной фрезы не так прост, как себе представляет автор статьи. Во всяком случае, нельзя категорически утверждать, что схема на рис. 4 оптимальна для незатылованных, а на рис.5 - для затылованных фрез.
Схема, показанная на рис.4, соответствует случаю постоянства угла заострения b = const, но в тексте утверждается, что в этом случае не меняется передний угол g.
Схема на рис 5. может обеспечить либо постоянство переднего угла, либо постоянство смещения А плоскости шлифования относительно оси фрезы. Все зависит от угла разворота Dq. Но о величине этого угла автор как раз ничего не говорит. Кроме того, на рис.5 два разных угла обозначены как q. Выражение "Величина tetta, в свою очередь, называется зоной переточки инструмента" представляет классический пример грубой стилистической ошибки. Рисунок 6 не несет практически полезной информации.
Мрамор никогда не был и не мог быть в числе абразивных материалов, он недостаточно твердый. Поверхность абразивного инструмента образована множеством зерен, но не кристаллов. Никаких пор на абразиве нет, поры есть в абразивном круге. Говоря о заточке лезвий, изготовленных из быстрорежущей стали, хоть отечественной, хоть зарубежной, нельзя было не сказать, что качественная и производительная заточка возможна только с применением кругов из кубического нитрида бора (эльбора). О них в статье даже не упомянуто.
В соответствии с ГОСТ 25751-83 "Инструменты режущие. Термины и определения общих понятий" инструменты по форме задней поверхности (но не по способу заточки !) подразделяют на затылованные и незатылованные, которые автор называет остроконечными - термин, помеченный в ГОСТе как недопустимый. Правда, многие авторы (и я в том числе) грешат по старой привычке подменой этих терминов. Но согласитесь, что статья с названием "Основные понятия…" должна быть безупречна в отношении используемых терминов, определений и обозначений.
На этом позвольте остановиться и сделать некоторые выводы.
- Автор данной статьи совершенно правильно почувствовал, что следует начинать с основных понятий. Содержательный разговор с читателем возможен только при условии, если автор и читатель говорят на одном языке, то есть пользуются одними терминами, их определениями и обозначениями. Этот язык уже существует, на нем написаны учебники всех уровней (от ПТУ до ВУЗов), богатая производственно-техническая литература. Более того, терминология в области резания и режущего инструмента стандартизована в упомянутом и ряде других ГОСТов. К сожалению, автор данной статьи либо плохо знаком с этой литературой, либо умышленно игнорирует ее. И то и другое одинаково плохо.
- Данная публикация не исключение. Размеры письма не позволяют перечислить всех "инструментальных казусов", замеченных во многих номерах бюллетеня.
- Сегодня, когда книг и учебников по дереворежущему инструменту издается очень мало, роль журналов и других изданий типа "GE - NEWS" в обучении потребителей инструмента очень велика. Но печатное слово - оружие обоюдоострое и при неаккуратном обращении может нанести вред.
Поэтому я рекомендую:
- Вернуться к практике обязательного научного рецензирования и редактирования всех поступивших материалов.
- Опубликовать данное письмо в Вашем бюллетене и предложить высказаться как автору статьи, так и всем заинтересованным читателям.
Прошу правильно понять мою озабоченность. Она вызвана исключительно желанием помочь потребителям и продавцам дереворежущего инструмента, особенно тем из них, кто пришел в последние годы в деревообработку и не имеет базового образования.
С уважением, Г. Зотов
Кому: кандидату технических наук, техническому д-ру инструментальной фирмы «Инфлекс», доценту Московского Лесотехнического института
г-ну Зотову Г.А.
Уважаемый Георгий Анатольевич!
Весьма признателен Вам за конструктивную критику моей статьи «Основные понятия в обслуживании дереворежущих инструментов». Тем не менее, считаю необходимым изложить своё понимание обнаруженных Вами «неточностей и ошибок».
Данные «неточности и ошибки» возникли по причине того, что у нас принципиально разный подход к дереворежущему инструменту. Один учится по ГОСТ 83-го года, другой на импортных журналах и каталогах, третий - в процессе работы на собственной лесопилке. И каждый будет отстаивать свою точку зрения. И каждый по-своему прав.
«Итак, с карандашом в руке пройдёмся последовательно по тексту».
В действительности 0,2мм – это не радиус округления режущей кромки. На рисунке отчётливо видно, что 0,2мм – это зона износа лезвия по задней поверхности, т.е. это некоторое расстояние VB (die Verschleissmarkenbreite) между крайними точками износившейся поверхности.
Когда я написал свою статью, руководство Компании обратило моё внимание на то обстоятельство, что данная статья слишком сложна для тех, кому её предстоит читать. Но если сравнить это с Вашей статьёй в журнале «Шпиндель», август 2002 года, то Ваши материалы сложнее раз в 20! Это сможет понять только академик и то не всякий.
Классификация инструментов по способу заточки не то чтобы не полная, она не соответствует ГОСТу 83-го года. Дисковые пилы – совершенно отдельная тема, которую в данной публикации я не стал затрагивать вообще, чтобы не «грузить» лишнего. Инструменты с неперетачиваемыми твёрдосплавными ножами – не перетачивают. Зачем здесь об этом говорить? Кроме того, Ваше утверждение, что инструменты «с поворотными пластинами» наиболее современные – заблуждение. Наша компания поставила в этой стране четыре производства, где работают четырёхсторонние станки со скоростями подачи заготовок 120-150м/мин. На этих станках используются одни из самых современных инструментов, но без «поворотных пластин». Директору этого завода нет дела до академических классификаций. Однако, если завтра что-то не будет работать, он обратиться в ту компанию, которая поставила ему оборудование и не за классификациями, а за конкретными и быстрыми решениями. Что касается греческих и латинских алфавитов – Вы правы, это типографские опечатки.
Если для отечественного производителя основной Документ – тот или иной ГОСТ, то для Global Edge – основной Документ – это реально действующие производства. И в реальной жизни всё гораздо проще. Либо человек зарабатывает – и живёт хорошо, либо – не зарабатывает – и живёт плохо.
«Не правильно трактуется вопрос выбора поверхности, по которой следует затачивать лезвие». Этот вопрос трактуется только у отечественного производителя. У зарубежных производителей этот вопрос давно решён. Другое дело, что этот вопрос решён отнюдь не в соответствии с ГОСТ 25751-83.
Проблема отечественных производителей состоит в том, что все отечественные разработки заканчиваются на разработке того или иного ГОСТа или стандарта. В реальной жизни для того, чтобы изготовить инструмент высокого качества одних ГОСТов не достаточно. Необходимо оборудование, в определённых случаях очень дорогое, и самое дорогостоящее – это технологии по производству инструмента.
Как зарубежный производитель решает вопрос выбора поверхности, по которой следует затачивать лезвие?
,Во-первых, нужно абстрагироваться от отечественного ГОСТа. Лучше его не читать вообще, потому что в противном случае не будет своего мнения. Можно почитать каталоги и статьи зарубежных производителей инструментов. Или задать вопрос тем, кто работает на импортном оборудовании импортным инструментом, т.е. съездить на действующее производство с импортным оборудованием.
Во-вторых, если говорить о заточке, то рассматривать только те инструменты, которые необходимо затачивать. Всё, что затачивать не нужно, сейчас не рассматриваем, каким бы современным этот инструмент ни был.
В-третьих, предлагается рассмотреть, в данный момент, заточку только фрез.
В-четвёртых, ГОСТ 25751-83 совершенно игнорирует современные технологии глубокой переработки древесины, так как сориентирован на технологии 20-30 летней давности. Что совершенно недопустимо.
Хотя вопрос терминологии никак не влияет на технологию производства и, наверное, не так принципиален.
